الهند في النصوص اليونانية القديمة إشكالية التواصل في الماضي وعنصرية الحاضر

الحقيقة إننا نجد من الأهمية بمكان – وقبل كل شيء – تتبع تلك الدراسات الغربية والعربية أو بالأحرى الهندية المعاصرة حول تاريخ العلاقات اليونانية – الهندية في القدم، وذلك للتعرف على ما لاقته تلك العلاقات وهذا التواصل من اهتمام وعناية من قبل الدارسين والباحثين في الآونة الأخيرة، ولتقويم – في نفس الوقت – توجهاتهم فيما يخص تلك القضية. فطبقًا لما ذكرهUdai Prakash Arora – أحد المتخصصين الهنود في تاريخ العلاقات اليونانية – الهندية، إن لم يكن من القلائل في محيط الدراسات الكلاسيكية الذين عكفوا على تتبع والبحث في جوهر تلك العلاقة في السنوات الماضية، والذي يترأس حاليًا “الجمعية الهندية للدراسات اليونانية والرومانية “ISGARS“، ودوريتها المتخصصة في هذا المجال Yavanika،[4] ومن خلال أحدث دراساته التي نشرت عام 1996- فإن McCrindle يعد أول باحث بريطاني قام بجمع كل الروايات الكلاسيكية حول الهند في ستة أجزاء مترجمة باللغة الإنجليزية، ومصحوبة ببعض التعليقات والأفكار في أماكن متفرقة من الترجمة، وذلك مع أواخر القرن التاسع عشر. ومع بداية القرن العشرين اعتمد غالبية الباحثين الهنود كلية على تلك الترجمة وساروا على هديها. لكن من المؤسف أنهم لم ينتبهوا ولم يدركوا بعد أهمية أعمال وترجمات كلاً من (Mueller, Jacoby) التي يهتدي بها غالبية الكلاسيكيين (أنظر أيضًا مجهودات الباحثين الألمان في هذا الصدد مثل Schwanbeck, H. Berger). ومع حلول عام 1960 نشط الباحثون الهنود في هذا المجال وأصدر R. C. Majumdar دراسة نقدية وتحليلية في مدينة “كالكوتا” بعنوانClassical Account of India، تعد بمثابة استكمالا لمجهودات McCrindle، ثم تبعه عام 1963 B. N. Puri في مدينة “أحمد أباد” بدراسة أخرى مكملة بعنوان Classical Writings on India. وقد لا ننسى أيضًا دراسة G. N. Banerjee – إضافة لما سبق ذكرهم – كأحد أهم الباحثين الهنود الأوائل، والتي نشرت مع مطلع القرن العشرين عام 1919 حول مفهوم “الهيللينية في الهند القديمة” Hellenism in Ancient India. أما على الصعيد الغربي – كما يرى Arora – فإن دراسة Karttunen Klaus الهامة – والتي صدرت حديثًا بهلسنكي في عام 1989 بعنوانIndia in Early Greek Literature  والتي سيأتي ذكرها فيما بعد بالتفصيل، وسنفرد لها عناية خاصة – تعد أيضًا ذات أهمية كبرى،[5] حيث عالجت اهتمام الإغريق الأوائل بحضارة الهند في الفترة من القرن السادس حتى القرن الرابع ق. م. الواضح أن اهتمام الغرب في الآونة الأخيرة لم يقف فقط عند حدود العلاقات اليونانية – الهندية، بل تعدتها أيضا لدراسة النشاط التجاري بين روما والهند عبر البحر الأحمر والمحيط الهندي، حيث أصدرا كلاً من Vimala Begley وRichard Daniel De Puma (كناشرين) مجلدًا عام 1991 يحتوي على عديد من الدراسات بعنوان Rome and India, The Ancient Sea Trade.[6] بالإضافة إلى ما سبق ذكره فهناك بعض الدراسات باللغة العربية والتي تناولت حضارة الهند القديمة بصورة عامة، نذكر منها على سبيل المثال كتاب البيروني (أبو الريحان محمد بن احمد البيروني المتوفى في 440 هـ – 1048م) بعنوان “في تحقيق ما للهند من مقولة مقبولة في العقل أو مرذولة” الذي طبع بحيدر آباد- الهند عام 1958، عن النسخة القديمة المحفوظة في المكتبة الأهلية بباريس، والذي قارن فيه البيروني كثيراً بين ما جاء به الإغريق في شتى علوم المعرفة والفكر من ناحية، والهنود من ناحية أخرى؛ فضًلا عن ذلك تلك الدراسة القيمة التي صدرت عام 1970 في القاهرة للدكتور محمد إسماعيل الندوي (الهندي الأصل والثقافة) تحت “عنوان الهند القديمة….حضاراتها ودياناتها”، نضف إليها أيضًا تلك الدراسة للدكتور احمد محمود الساداتي التي صدرت أيضا في القاهرة عام 1957، تحت عنوان “تاريخ المسلمين في شبه القارة الهندية وحضارتهم”. وأخيرًا الترجمة التي قام بها الدكتور زكي نجيب محمود لدراسة ول ديورانت “قصة الحضارة” الجزء الثالث من المجلد الأول، والتي اتخذت عنوان “الهند وجيرانها”.[7]     

Strabon, Geog. 1.2.32.14 – 1.2.32.16

“ولذا فإن هوميروس لم يعرف شيئًا عن الهند، فلو عرف لذكر ذلك”

الواضح أيضًا – إضافة إلى ذلك – أن هوميروس لم يشر صراحة إلى لفظ الهند أو الهنود في ثنايا الإلياذة والأوديسيا، كما فعل وأشار إلى عرقيات وإثنيات مختلفة أخرى تحيط به عن قرب وبعالمه الإغريقي (قبرص، مصر، فينيقيا، إثيوبيا، ليبيا…. الخ)، نتيجة – كما سبق أن ذكرنا – لارتباك ما قد أصابه في تحديد أطراف هذا العالم القديم بمختلف أعراقه، وكنتيجة طبيعية لنقص في المعلومات الجغرافية، فضلاً عن ذلك فإن تلك الألفاظ تقريبًا وبالتحديد  و  ظهرت لأول مرة مع حلول القرن السادس قبل الميلاد من خلال شذرات “لهيكاتايوس من ميلسيوس”،[17] ومن خلال ما ذكره أيسخولوس فيما بعد في مسرحية “الضارعات” مع حلول بداية القرن الخامس قبل الميلاد.

Work §002 1a,1,F.257.1  to Work §002 1a,1,F.257.2

يذكر Arora أن حالة من الالتباس والخلط في التفرقة بين الهند من ناحية وإثيوبيا من ناحية أخرى قد لزمت الأدب الإغريقي بصورة عامة وعبر مراحل زمنية متعددة، وأن هذا الخلط استمر مصاحبًا لعديد من الكتاب الإغريق حتى مع إذدياد وتصاعد عدد الرحالة والزيارات إلى الهند في الفترات المتأخرة. ويرجع Arora هذا الارتباك والاهتمام في نفس الوقت بأقصى أطراف العالم إلى شدة وقع وتأثير أيونيا على معظم بلاد اليونان في القرن الخامس قبل الميلاد. فس الوقت – الحقيقة أن هذا الارتباك قد نما مع أشعار هوميروس عند إشارته إلى الإثيوبيين على أساس أنهم قوم ذوي بشرة داكنة يقطنون أقصى أطراف العالم. يعيش جزءُ منهم صوب غروب الشمس وجزءُ آخر ناحية الشروق. المعروف أن الأفارقة “ذوي البشرة الداكنة” قد صُنفوا بسهولة من قبل الإغريق على أساس كونهم “إثيوبيين” (أي تلك الوجوه المحترقة) أو على حد قول هوميروس “الإثيوبيون الغربيون”، أما تلك الإشارة التي أطلقها وفاجئنا بها هوميروس والتي تتعلق “بالإثيوبيين الشرقيين” فقد أصابتنا بحالة من الحيرة وأوقعتنا في براثن لغز كبير. ويضيف Arora أن أيسخولوس لم يسلم أيضا من هذا الخطأ عندما ربط بين الهند وإثيوبيا من خلال مسرحية “الضارعات” (Aesch. Suppl. 284-6)، وأن هيرودوتوس نهج نفس نظرية هوميروس والتي تحدثت عن قطرين يحملان اسم إثيوبيا، يقع إحداهما في إفريقيا والآخر في آسيا. لكنه – في نفس الوقت – أظهر نوعًا من الاختلاف فيما بينهما، فضلاً عن ذلك – وكما تبين لي – فإن هيرودوتوس يعد من أوائل المصادر الإغريقية قاطبة – بعد هيكاتايوس – التي أشارت إلى لفظ “الهنود” – وليس “الهند” – صراحة ر إلى الهنود في مواطن عدة وبالتحديد في الكتاب الثالث و الكتاب السابعفي مواطن عدة من كتابه “التواريخ”، وبالتحديد في الجزء الثالث والجزء السابع (Hdt. His. 3. 97-106; 7. 65-86). يذكر هيرودوتوس – من خلال الجزء السابع (Htd. His. 7.70. 7) – أن الإثيوبيين الآسيويين الذين ارتبطوا “بالهنود” وخدموا معهم؟! يختلفون عن هؤلاء الإثيوبيين الذين يعيشون بالقرب من مصر – بعيداً عن المظهر الخارجي – في عنصر ور ععيداً عن المظهر الخارجي – اللغة ونوعية خصلات الشعر. فهؤلاء الإثيوبيون الأفارقة (من ليبيا) تتميز خصلات شعورهم عن كافة شعوب العالم بأنها مجعدة كالصوف، وذلك على خلاف نظرائهم الآسيويين في الشرق التي تتصف شعورهم بأنها مسدولة.[18] على أية حال، الغريب في الأمر أن المسألة الإثيوبية – الهندية ومستنقع الخلط فيما بينهما – فيما بعد – لم يسلم من مأزقها حتى الإسكندر الأكبر نفسه أو معلمه الشهير أرسطو أو حتى كتاب الفترة الرومانية، وقت أن كان العالم الروماني في أفضل علاقته التجارية مع الهند. فقد ظن الإسكندر (كما ظن بروكوبيوس، أحد كتاب القرن السادس الميلادي) أن نهر “إندوس” كان يعد مصدرًا لنهر النيل، ولكنه مع عبوره هو ورفاقه الأراضي الهندية، اكتشف الإسكندر خطئه الفادح، وهو أنه لا توجد أية علاقة بين نهر “إندوس” وكلاً من مصر وإثيوبيا.[19] الحقيقة أن مثل هذا الخلط الجغرافي أو العرقي أو ما يسمى بالمسألة الإثيوبية – الهندية، قد أدى بدوره إلى توحد كلاً من الحضارتين (الإثيوبية – الهندية) في الصفات والخصائص بالإضافة إلى العادات والتقاليد من قبل الكتاب الكلاسيكيين.[20] 

يذكر أيسخولوس من خلال تراجيديا “الضارعات” وعلى لسان بيلاسجوس ومن خلال ما أصابه من حيرة وارتباك في تحديد هوية تلك الفتيات – (المصريات) الضارعات أمامه واللاتي يختلفن كلية عن مواطني أرجوس – أن تلك الفتيات قد يشبهن من خلال ملامحهن ولون بشرتهن تلك البدويات الهنديات اللاتي – كما وصل إلى مسامعه  [21] – يمتطين الجمال ذات السروج في ربوع البلاد، والتي تماثل في سرعتها سرعة الخيول، واللاتي يقطن تلك البلاد المجاورة للإثيوبيين (أنظر أيضًا Hdt. III. 102).

الحقيقة لقد استوقفني من خلال تلك الأبيات عدة نقاط أهمها: أن أيسخولوس حاول أن يخلي مسؤوليته أمام جمهوره عن مدى مصداقية تلك الرواية من خلال إشارته إلى أنها قد تناقلت إليه عن طريق السمع، وذلك بالمقارنة بالإثنيات الأخرى التي أورد ذكرها على لسان بيلاسجوس لتحديد هوية تلك الفتيات الضارعات (المصريون، القبارصة، الإثيوبيون، الليبيون، الأمازونيات)، يُضاف إلى ذلك أن الإشارة إلى تلك الجمال – التي يمتطيها النساء الهنديات – تعد أول إشارة عبر النصوص اليونانية قاطبة تتحدث عن هذا الحيوان المرتبط دائمًا “بالشرق”، وبنفس اللفظ الذي يطلق عليه في بلاد العرب طبقًا للغتهم العربية ، حيث نال عدد كبير من الإشارات عبر النصوص اليونانية، وبالتحديد في كتابات كلاً من أيسوبوس، وهيرودوتوس، وكوميديات أريستوفانيس، وأرسطو، وديودورس الصقلي، وسترابون…….الخ. يذكرKarttunen  أن أيسخيلوس بما أنه كان يكتب في عقود ما قبل هيرودوتوس، فإن تلك الإشارة تعد الأولى من نوعها في الكتابات الإغريقية حول “جِمال” منطقة باكتريا المشهورة.[22] يؤكد هيرودوتوس أيضًا من خلال الكتاب الثالث – الذي أفرده للحديث عن غرائب وعجائب الهند – نفس القصة لكن بشكل آخر، حيث تحدث هذه المرة حول “إناث الجمال” الآتي يمتطيها الهنود ويفضلونها عن الذكور عندما يرتادوا الصحراء لجمع الرمال، وذلك يرجع لكفاءتها وسرعتها التي تعادل سرعة الخيول وهي تحمل أثقالاً فوق ظهورها (Hdt. III. 102).

الحقيقة انه بعيدًا عن مدى صدق تلك الرواية التي ذكرها أيسخولوس من عدمها، يبدو أن الإغريق القدماء قد استهوتهم بصورة كبيرة تلك الغرائب والعجائب التي ارتبطت بالحضارة الهندية والتي تناقلتها الألسن فيما بينهم، فضًلا عن ذلك فإن تلك الأعراق الست – المصنفة من قبل الغربيين “بالشرق” – قد تشابهت فيما بينها من خلال الملامح ولون البشرة الداكنة، وربما أيضًا في العادات والتقاليد أمام عيون الإغريق، مما دفع أيسخولوس حصرهم دفعة واحدة في تلك الأبيات.         

على أية حال الواضح بالنسبة لنا أن أيسخولوس على الرغم من أنه قد أحدث نوعًا من التوحد أو الربط الجغرافي بين كلاً من إثيوبيا والهند بحكم الجيرة الواقعة بين هذين البلدين حيث لا يفصل بينهما – كما هو معروف – سوى المحيط الهندي، إلا أن هذا التوحد قد لا يقوم على توحد عرقي أو أثني أو تشابه في العادات والتقاليد، حيث أنه أختص تلك البدويات الهنديات بركوب الجمال وهو ما لم يراه صفة وتقليد متبع في إثيوبيا. فضلاً عن ذلك فقد استخدم أيسخولوس نعتين مختلفين للدلالة على هاتين الحضارتين (الهند، إثيوبيا )، ولم يستخدم تلك المصطلحات التي عرفت باسم “إثيوبيا الشرقية” و”إثيوبيا الغربية” كما فعلها آخرون. المعروف أن أيسخولوس كان يدافع عن بلاده ضد الغزو الفارسي، والذي كان يضم من بين جنوده جنسيات أخرى كالإثيوبيين والهنود، وأن أيسخولوس من المحتمل – إلى حد كبير – أنه قد ألتقى بتلك العرقيات أو بأخرى من خلال تلك المعارك التي خاضها، حيث مكنته من تحديد ملامحها ولون بشرتها، والتعرف عليها عن قرب وبصورة مباشرة، وقد انعكس ذلك – بصورة واضحة – من خلال تظاهره – عبر بيلاسجوس – بالحديث عن تلك الأعراق الست بنوع من الثقة وكأنه نوع من الاستعراض المعلوماتي والجغرافي أمام جمهوره من المشاهدين.[23] أما سوفوكليس فقد تحدث عن الهند وثرائها بصورة مقتضبة وبشكل أكثر إيجازًا مقارنة بنظيره أيسخيلوس. لكن يبدو أن شذرات أخرى عديدة تنسب إليه قد احتوت على إشارات تتناول قضية الهند. فقد أشار – من خلال مسرحية “أنتيجوني” (Soph. Ant. 1037-39) وعلى لسان كريون – إلى شهرة الذهب القادم من “الهند”، وعن تلك الفضة التي تشتهر بها منطقة “سارديس”. الواضح بالنسبة لي أن تلك الإشارتين قد اقتبساهما سوفوكليس من خلال كتابات هيرودوتوس بصورة مباشرة وبالتحديد من خلال الكتاب الأول والكتاب الثالث متأثرًا بما جاء فيهما (Htd. Hist. 1. 69. 15; 3. 98. 1). أما بالنسبة إلى ما تناولته تلك الشذرات فقد نسب بلينيوس (Plin. N. H. 37, 40) إلى سوفوكليس حديثًا عن أصل “الكهرمان” الذي يرى سوفوكليس أنه يخرج من دموع طيور “الميلياجر”، فضلا عن ذلك فهناك شذرة أخرى تحدثت عن ذلك “النمل المعروف باستخراجه للذهب” (Cf. Soph. Aethiopes).      

أما فيما يتعلق بيوريبيديس – ثالث الكتاب التراجيديين – فقد لزمته حالة من الصمت تجاه حضارة الهند، وهو نفس السكون الذي لزم باقي شعراء القرن الخامس والرابع ق. م (أنظر بنداروس وأريستوفانيس)، وهذا ربما يعكس لنا أن تلك البلاد الأسطورية لم تكن على درجة عالية من الاهتمام في حقبة ما قبل حملة الإسكندر على الهند. المعروف – وطبقًا لما ذكره Karttunen – فإن الهند (أو الهنود) لم تذكر من خلال قائمة جنود الفرس في تراجيديا “الفرس” لأيسخيلوس، أو من خلال مغامرات وجولات “إيو”، أو حتى من خلال رحلات ديونيسوس؛ اللهم بعض الإشارات لمنطقة “باكتريا” شمال غرب القارة الهندية، وذلك من خلال تراجيديا “الفرس” لأيسخيلوس، و”عابدات باخوس” ليوريبيديس.[24]       

أما المنطقة التي يعيشون بها فقد أُطلق عليها اسم “جانداري” والمعروفة باسم “جاندهارا” في الأدب السنسكريتي، وهي المنطقة التي تقع بها مدينة “كاسباتيروس” التي بدأ سكيلاكس منها رحلته الاستكشافية، وقد أطلق عليها هيكاتايوس اسم “كاسبابيروس”.

على أية حال معرفة هيكاتايوس بجغرافيه الهند لم تتعد حدود حوض نهر “إندوس” – الذي يصب أيضًا في اتجاه الشرق – والمنطقة المحيطة به، بالإضافة إلى تلك الصحراء التي عرفت باسم “ثار” Thar، والتي تعرف عليها من خلال تقرير سكيلاكس، أما منطقة وادي “جانج”، بالإضافة إلى امتداد  كبير من الهيمالايا وجنوب شبه القارة الهندية، فلم تكن معروفة لدية على الإطلاقبير من الهيمالايا . على الرغم من ذلك استطاع هيكاتايوس أن يفرق بين سكان إقليم “البنجاب”، وبين هؤلاء اللذين يعيشون في أقصى جنوب نهر “إندوس”، حيث يعتبرهم سكان الهند الأصليين. على أية حال يبدو أن قلة وضآلة شذرات هيكاتايوس لم تسمح لنا بتقييم ما جاءت به من معلومات حول الهند تقييمًا سليمًا.[41]

 نأتي بعد ذلك للحديث عن جغرافيا الهند من خلال كتابات هيرودوتوس والذي استمد معلوماته الجغرافية من خلال أعمال كلاً من سكيلاكس وهيكاتايوس،[42] حيث قبل هو أيضًا فكرة جريان نهر “إندوس” نحو الشرق، وهو خطأ قد سببه انحناء ما بالخرائط الأيونية. وقد تعرف هيرودوتوس على عديد من النقاط الجغرافية من خلال تقرير رحلة سكيلاكس، يذكر منها على سبيل المثال البحر العربي وارتباطه بشبه الجزيرة العربية ثم الخليج الفارسي المؤدي ساحله إلى مصب نهر “إندوس”. كما تحدث هيرودوتوس – مثل من سبقوه – عن تلك الصحراء الممتدة والقابعة شرق الهند.النقاط الجغرافية من خلال ية.دوس نحو الشرق، مد معلوماته الجغرافية من خلال أعمال  على أية حال الذي يهمنا فيما جاء به هيرودوتوس هو أن مصطلح “الهنود” أو Indians أصبح يشير إلى كل الشعوب التي تقطن شرق بلاد فارس، وهو بذلك قد أحدث نوعًا من التطور الملحوظ فيما أتى به هيكاتايوس الذي عادة ما يحصر هذا المصطلح على مجموعة من البشر التي تقطن جانب نهر السند. الواضح أن الهند كانت بالنسبة له تلك التي ارتبطت بالإمبراطورية الفارسية (Hdt. III. 101)، بالإضافة إلى تلك الأفكار والمعلومات الغامضة حول اتساع وكبر هذا البلد من حيث المساحة، وأيضًا من حيث الكثافة السكانية التي لا يعادلها بلد آخر (Hdt. III. 94, 98; V. 3). لقد أعتبر هيرودوتوس شبه الجزيرة العربية هي أبعد الأقطار نحو الجنوب مؤهلة بالسكنى (Hdt. III. 107). على أية حال يبدو أنه لم يكن لدى هيرودوتوس أية فكرة حقيقية حول الطبيعة الجغرافية لهذا البلد، لا سيما معرفته – كسابقيه – بنهر “إندوس” هذا النهر العظيم الذي يجري ويصب في البحر.[43]

لم يمض وقت طويل على كتابات هيرودوتوس حتى جاءت كتابات كتسياس من كنيدوس بأسلوب أكثر مبالغة وأقل دقة، معتبرًا أن الهند يبلغ مداها واتساعها كل بقية آسيا، متتبعًا ما جاء به هيرودوتوس من قبل حول الكثافة السكانية للهند، وحول أهمية نهر “إندوس” دون الإشارة إلى اتجاه جريانه ومصبه، بالإضافة إلى الموقع الجغرافي للهند الذي يعد بمثابة أبعد نقطة نحو الشرق في هذا العالم القديم. لكن الجديد الذي قدمه كتسياس – وما لم يأت به هيرودوتوس – قد ارتبط وتعلق بما جاء في تقريره حول أبعاد نهر إندوس في أضيق نقطة له وأيضًا في أكثرها اتساعًا، وقد تحدث كتسياس أيضًا عن البحر الهندي وأنه أكبر وأكثر اتساعًا من نظيره الإغريقي، كما تحدث أيضا عن جبل “ساردو” وما أشتهر به من أحجار نفيسة. [44]

على أية حال يبدو أنه حتى مع حقبة أرسطو فإن معلوماتنا الجغرافية حول الهند لم يصيبها أي ثمةفية حول الهند لم يصيبها رسطو  تغيير. فقد اعتبر أرسطو الهند – كعادة من سبقوه – كأبعد بقعة تجاه مشرق الشمس، يحدها من الشمال سلاسل جبلية أطلق عليها اسم “بارناسوس” وهي بالنسبة له أعلى جبال تلك المنطقة، وهي تعد – في نفس الوقت – مصدرًا لعديد من الأنهار الكبيرة في آسيا. على أية حال يبدو وبشكل واضح أن أفكار ومعلومات أرسطو حول جغرافيا الهند اتسمت بالتشويش وعدم الدقة، وأنه التزم بنفس النظرية التي ساقها أيسخولوس والتي ربط فيها الهند بإثيوبيا ونهر إندوس بأعالي نهر النيل (النيل الأعلى).

على أية حال الذي يهمنا مما سبق ذكره – حول الطبيعة والحدود الجغرافية للهند – أن لفظ “الهند” و”الهنود” الذي ظهر ولأول مرة في أعمال كل من هيكاتايوس وهيرودوتوس يشير فقط إلى تلك المنطقة التي تقع حول نهر “إندوس”، أو بمعنى آخر الجزء الذي تشمله الإمبراطورية الفارسية أو ما يعرف الآن طبقًا للحدود السياسية المعاصرة بباكستان وجزء من أفغانستان، أي الشمال الغربي لشبه القارة الهندية. ولكونها تقع على خطوط التجارة العالمية، أصبحت تلك المنطقة بوتقة تنصهر بها عديد من الحضارات منها الهندية، الإغريقية، الصينية، والفارسية، وحضارات وسط وغرب آسيا.

وبغض النظر عن جغرافيا الهند يظل الحديث عن مُناخها محصورًا بين تصور كل من هيرودوتوس وكتسياس من بين الكتاب الآخرين، فقد أخبرنا هيرودوتوس أن حرارة الشمس تصل إلى أقصى مداها في الصباح الباكر، ثم تفتر وتهدأ حرارتها بعد ذلك في فترة ما بعد الظهر، ثم تصل إلى أقل معدلاتها مع غروب الشمس(Hdt. III. 104). الواضح أن هيرودوتوسأقل معدلاتها مع غروب الشمسباح الباكر، ثم تفتر وتهدأ حرارتها  كان على قناعة بأن الأرض مسطحة ومنبسطة، وعلى ذلك فقد كان الهنود وهم يقطنون أقصى الشرق أكثر قربًا لأشعة الشمس من غيرهم، وبناءً عليه فقد كانت حرارة الشمس تصل إلى أقصى معدلاتها في الساعات الأولى من الصباح حتى ما يعادل الساعة العاشرة في التوقيت الحالي، ومع تحرك الشمس نحو الغرب يصبح المناخ أكثر برودة تدريجيًا. الحقيقة أن هيرودوتوس – من المحتمل – أنه أراد أن يفسر بصورة غير دقيقة ما يحدث أثناء فترات اليوم من تغيير في درجة الحرارة، وبالتحديد بين سخونة المناخ في الصباح الباكر مع شروق الشمس، وبرودة المناخ وفتوره مع غروب الشمس، وبالتحديد عندما تتوارى الشمس خلف مرتفعات الوديان الهندية.

ومما استوقفني – من خلال الكتاب الثالث الذي أفاض فيه هيرودوتوس بالحديث عن غرائب وعجائب الهند – أنه لم يكتف فقط بالحديث عن مناخ الهند، بل أراد بطريقة شيقة أن يبرز لقرائه مدى تميز وتفرد مناخ اليونان عن غيره، واصفًا إياه بأنه الأفضل مقارنة بأي بقعة أخرى من بقاع العالم (Hdt. III. 106).

 أما كتسياس فقد أشار – من جهة أخرى وبشكل مبالغ – إلى شدة حرارة المناخ في الهند، حيث أن حرارة الشمس تعتبر أعلى عشر مرات عن المعدل الطبيعي مقارنة بأي قطر من الأقطار الأخرى. لقد أشار كتسياس – بصورة يشوبها عدم المصداقية – إلى أن المناخ في الهند غير ممطر، وأن الرياح لا تعصف بها، كما أن الهند تسقى وتروى من خلال الأنهار التي تفيض بها. يذكر Arora أن بعض المناطق في الهند قد لا يصيبها قطرة ماء واحدة في العام، لكن هذا لا يعني أننا يجب أن نلتزم بتعميم تلك النظرية على بقية الهند، فالهند معروفة بفصولها الممطرة بصورة تكاد شبه اعتيادية، فعدا تلك المناطق التي يغمرها مياه نهر إندوس، والتي تحولت إلى دلتا، فإن غالبية المساحات التي تقع أسفل الجبال في الشمال تتميز بغزارة أمطارها. ويضيف كتسياس – بصورة هي أقرب إلى الحقيقة هذه المرة من الخيال – أن هناك عديد من الأعاصير التي تجتاح الهند بصورة متكررة، والتي لا تبقي ولا تذر، فضلاً عن ذلك فقد أشار أيضاً – وبصورة قد حالفها الصواب – أن معظم أنحاء الهند ومع شروق الشمس تتميز بالبرودة وانخفاض في درجات الحرارة، أما بقية ساعات اليوم فترتفع درجة الحرارة إلى أقصى معدلاتها.[45]

على أية حال لم تكن جغرافيا الهند ولا مُناخها هو الشغل الشاغل التي تحدثت عنها الروايات والمصادر الإغريقية، بل أولت تلك المصادر عناية خاصة بالحديث عن تلك الحيوانات التي تعيش بالهند والتي تتميز بضخامتها وكبر حجمها. فقد أشار هيرودوتوس – وتبعه في ذلك رفقاء الإسكندر – أن السواد الأعظم من الحيوانات والطيور التي تعيش في الهند تتميز بكبر وضخامة حجمها عدا في ذلك الخيول، وذلك بالمقارنة بأية بقعة أخرى في العالم (Hdt. III. 106).     

وهو نفس ما ذكره كتسياس – الذي يعد أيضاً أهم مرجعية إغريقية تناولت هذا الموضوع – حيث أشار أيضا إلى تلك الحيوانات الأليفة التي تعيش بالهند مثل الماعز والأغنام، والتي يتعدى حجمها حجم الدواب كالحمير، بالإضافة إلى تلك الحيوانات من الزواحف وتلك الخالية من الدماء. الغريب أن هيرودوتوس يُرجع كبر حجم وضخامة تلك الحيوانات إلى موقع الهند الجغرافي كأبعد نقطة نحو الشرق في هذه الأرض المعمورة، أما رفقاء الإسكندر من ناحية أخرى فيرجعوا هذا التفاوت في الحجم بالمقارنة مع غيرهم إلى تلك الخصوبة المتناهية للتربة الهندية. على أية حال الذي يهمنا ذكره هنا أن الفيل بصورة عامة يعد أكثر الحيوانات القاطنة بالهند جذبًا وإثارة للإغريق القدماء، فضلاً عن ذلك فإن أول إشارة إلى هذا الحيوان قد وجدت بالفعل من خلال شذرة لهيكاتايوس حُفظت بواسطة أليانوس والتي تحدث من خلالها حول تلك التدريبات التي يقوم بها مدربون متخصصون لتلك الفيلة بغية القيام بأعمال الحراسة والتأمين للملوك الهنود، بالإضافة إلى عديد من المهمات التي تتعلق أيضًا بالعمليات العسكرية والدفاعية، وهو ما ركز عليه كتيسياس من خلال عمله Indika.[46]

يذكر Scullard – من خلال دراسته المتخصصة حول حيوان الفيل في الثقافة اليونانية والرومانية، والتي نشرت عام 1974 بعنوان: “The Elephant in the Greek and Roman World” – أن الفيل قد ظهر نوعًا ما متأخرًا على مسرح التاريخ الإغريقي، وأن كلمة ελέφας كانت لا تعني بالنسبة لهوميروس، بالإضافة إلى كلاً من هسيودوس وبنداروس أكثر من كونها مادة “العاج”، وليس حيوان الفيل ذاته. ومع الازدياد المعرفي والجغرافي الحاصل في أواخر القرن الخامس قبل الميلاد، أصبح مصدر هذا العاج معروفًا لدى الجميع، مما دفع هيرميبوس الشاعر الكوميدي الأثيني (430-420 B.C.) إلى الإشارة إلى أهمية “ليبيا” كمصدر هام لتجارة العاج في ذلك الوقت.

أما أول إشارة في الأدب الإغريقي إلى الفيل كحيوان فقد ظهرت من خلال كتابات هيرودوتوس  οι ελέφαντές (Hdt. IV.191). المعروف أن هيرودوتوس زار مصر متوجهًا إلى أقصى جنوبها وبالتحديد منطقة “إليفانتين”، لكن من الواضح أنه لم يتقابل أو يلتقي مطلقًا مع هذا الحيوان، مما ترتب عليه هذا النقص الشديد في معلوماتنا عن الفيل من خلال كتاباته، مقارنة بتلك الحيوانات الأخرى التي تقطن مصر والتي أفاض هيرودوتوس بالحديث عنها “كالتماسيح” “وأفراس النهر”..الخ. الواضح – والحديث مازال لـ Scullard– أن كل ما يعرفه هيرودوتوس عن هذا الحيوان أنه يعيش ويقطن المناطق الغربية من “ليبيا”، مع عديد من الحيوانات الأخرى كالثعابين والأسود….الخ. فضًلا عن ذلك فقد أشار هيرودوتوس إلى أن هذا الحيوان كما يعيش بشمال إفريقيا فإنه يعيش أيضا في المناطق الجنوبية منها أي في “إثيوبيا”، حيث كان لزامًا على الإثيوبيين إرسال جزية خاصة للبلاط الفارسي كل ثلاث سنوات، كانت تشتمل على عشرين من الأفيال الضخمة ذوي الأنياب الطويلة (Hdt. III.97).[47]

المدهش حقًا والذي يدعو إلى التساؤل هنا – كما يرى Arora – أنه على الرغم من أن هذا الحيوان قد جذب انتباه عديد من الكتاب الإغريق إلا أنه لم يرد ذكره بشيء من التفصيل من خلال كتابات هيرودوتوس.[48]

على أية حال يعد كتيسياس أهم الكتاب الإغريق الذين تحدثوا بفيض من المعلومات عن الفيل (وبالتحديد الفيل الهندي مقارنة بالفيل الأفريقي)، وذلك لاقترابه من هذا الحيوان ورغبته في التعرف عليه وملاحظة سلوكه. يذكر ديودوروس أن الهند يتواجد على أرضها كم هائل لا يعد ولا يحصى من الأفيال، وهي تتفوق في قوتها وإقدامها على مثيلتها في “ليبيا” أو شمال إفريقيا (Diod. II. 16 ff.). أما أرسطو من جانب آخر – وطبقًا لما ذكرهScullard  – فقد أكد على أن الأفيال تقطن كل من الهند وشمال إفريقيا، وأنه لا يرى أية اختلاف واضح بين تلك السلالتين (الهندية والإفريقية).[49] علي أية حال أشار كتيسياس إلى استخدام الهنود لهذا الحيوان في أعمال القتال أثناء الحروب وفي نزال هذا الحيوان الخرافي الغامض والمعروف باسم “مارتيكورس” (السبع الهندي)، فضلاً عن ذلك فقد أشار أيضًا إلى أن الملوك الهنود عندما يشرعوا في الحرب يقومون بتجهيز وتدريب أعداد كبيرة من الفيلة تصل إلى قرابة عشرة ألاف أو يزيد بهدف استخدامهم في اقتحام وتدمير أسوار الأعداء. وبالإضافة إلى تلك المعلومات التي وردت في كتابات كتيسياس، فقد ذكر أرسطو عديد من المعلومات التي تناولت بالحديث تفاصيل عديدة عن هذا الحيوان نذكر منها على سبيل المثال: أجزاء جسده، المناطق التي يعيش بها، عمره وحجمه، نظامه الغذائي، الأمراض التي تصيبه، فضلاً عن ذلك تشريح كامل لأعضاء جسده الداخلية.[50]

الحقيقة أن الفيل لم يكن هو الحيوان الوحيد الذي جذب أنظار الإغريق القدماء، فقد تطرق هيرودوتوس إلى الحديث عن تلك الكلاب الهندية المتوحشة، والتي تُدرب وتُروض من أجل خوض الحروب ولأغراض الصيد (Hdt. VII, 187; I, 192). فطبقًا لما ذكره كتيسياس فإن تلك الكلاب الهندية أيضًا لديها القدرة على القتال حتى مع الأسود. أما كسينوفون فقد تحدث عن سرعة تلك الكلاب وما تتميز به من كبر حجمها وقوتها بالإضافة إلى جرأتها وإقدامها وقدرتها على القيام بأية مهام صعبة. أما أرسطو – من جهة أخرى – فيعتبر تلك الكلاب الشرسة بمثابة حيوان مهجن بين فصيلة الكلاب وبين السباع أو الذئاب. بالإضافة إلى ما سبق ذكره فقد حدثنا هيرودوتوس أيضًا عن التماسيح والجمال والخيول، بالإضافة إلى الحمار الوحشي،[51] فضلاً عن ذلك فقد لفت كتسياس انتباهنا نحو الماعز والأغنام والخراف، التي يصل حجمها إلى حجم الحمير، وتتميز بغزارة شحومها بمنطقة الذيل.[52] كما حدثنا أيضا كتسياس عن تلك القرود الصغيرة والتي تعد مثل الفيلة في استخدامها كأداة للتصدير إلى الأقطار الأخرى منذ عهود سحيقة, على أية حال يبقى لنا من خلال هذا العرض الحديث حول مجموعة الحيوانات والطيور الأخرى، التي شغلت أذهان الإغريق القدماء وبالتحديد عن الببغاء (bittakos) وما اشتهر به من تقليد لصوت الإنسان كما حدثنا كلاً من كتسياس وأرسطو. حيث يذكر كتسياس أن الببغاء لديه القدرة على التحدث بالهندية أما إذا تعلم اليونانية فهو قادر أيضا على تقليدها والتحدث بها. الواضح أن تقليد هذا الحيوان لصوت الإنسان قد جذب انتباه كلاً من الإغريق والرومان بشكل كبير. أما الطاووس الهندي فقد شغل اهتمام الإغريق القدماء أيضا ولم تسلم كوميديات أريستوفانيس من الإشارة إليه.[53] الجدير بالذكر أن الإغريق تعرفوا على طائر “الطاووس“ من خلال الوسيط الفارسي، حيث تم اشتقاق اللفظ الإغريقي taẃs من اللغة الفارسية ta’ūs، فضًلا عن ذلك فإن تجارة طيور الطاووس بين الهند والغرب يمكن تتبعها منذ العهود السحيقة. عرض كتسياس أيضا صورة أخرى لم تكن معلومة على الإطلاق للإغريق، وهي استخدام الهنود لطيور الحدأة والعقاب بالإضافة إلى الغراب وذلك لصيد الأرانب البرية والثعالب، وذلك بدلاً من الصقور، وهو يعد تقليد متبع ومعروف لدى حضارات الشرق منذ قديم الأزل لم يكن الإغريق على دراية به.[54]              

وبعيدًا عن تلك الحيوانات والطيور التي تشتهر بها الهند، فقد كان الحديث عن سكان الهند وما اختصوا به من عادات وتقاليد هو أيضًا شغل الإغريق الشاغل. المعروف أن الهند – كما سبق أن ذكرنا – عُرفت من قبل الإغريق القدماء باتساع رقعتها الجغرافية وبكثافتها السكانية العالية، وهو ما أكده كلاً من هيرودوتوس وكتسياس بالإضافة إلى كلاً من ميجاثينيس وسترابون. فقد أعتبر هيرودوتوس الهند أكثر بقاع الأرض كثافة سكانية، ثم يأتي الثراقيون ليكونوا في المرتبة الثانية بعد الهند (Hdt. 5.3). يذكر Arora أن بعض النظريات تتحدث عن أن التعداد السكاني لشمال غرب الهند قد وصل إلى ما بين 20-25 مليون نسمة في الفترات التي سبقت الحقبة المسيحية، وهذا يعني أن باقي أجزاء القارة الهندية من المحتمل أن يكون قد وصل تعداد سكانها إلى ما يقرب من 130 مليون نسمة.[55]

ومع ما ذكره هيرودوتوس وكتيسياس حول الكثافة السكانية للهند، تحدث سكيلاكس – أول الرحالة الإغريق إلى الهند – عن قضية هامة تتعلق بعلاقة الحاكم بالمحكوم وهي قضية تمس الشرق بصورة مباشرة. فطبقًا لما ذكره فإن الملوك يتمتعون في الهند بشيء من التميز والتفوق على رعيتهم ومحكوميهم إلى درجة تتسع فيها وبصورة كبيرة الفجوة بين كلا الطرفين.[56] يرى Arora أن إشارة سكيلاكس حول تلك الفجوة بين الحاكم والرعية لا تعكس بأي حال من الأحوال النظام الطبقي في المجتمع الهندي، حيث أن هذا النظام لم يكن معمول به بشكل عام في الفترة التي تزامنت مع زيارة سكيلاكس، ويضيف Arora أن تلك الإشارة لسكيلاكس قد توجه أنظارنا نحو الاختلاف الحاصل بين الآريين وبين جماعة العبيد المعروفة باسم Dasa، فالمعروف أن المجتمع في الشمال الغربي من الهند عادة ما ينقسم إلى طبقتين هما الآريون من جهة وطبقة العبيد أو الـ Dasa من جهة أخرى. ويضيف Arora – في نفس الوقت – أن إشارة سكيلاكس تعد اتهام واضح اعتاد الكتاب الإغريق توجيه إلى شعوب الشرق ونظمه الحاكمة التي تتميز بالقهر والطغيان وسطوة حكامها على عامة الشعوب من البسطاء، بينما هم – أي الإغريق – يرون أنفسهم مواطنون “أحرار” يتمتعون بنظم ديمقراطية تفتقدها شعوب أخرى تنتمي كلية إلى الشرق مثل المصريون، والفرس، وشعوب الرافدين (الميسوبوتاميا) التي تخضع لسيطرة وسطوة الحكم الفردي المستبد ولثقافة الديكتاتورية. المعروف أن المشاعر الإغريقية التي اتسمت بالاستعلاء والتفوق (superiority) على شعوب الشرق قد تعاظمت بشكل عام مع فترات كلاً من أفلاطون وأرسطو، وأن الأخير – على حد قول Arora – قد وضع الهند أيضًا مع بقية أقطار الشرق في سلة واحدة وبالتحديد في تمسكها بالحكم الفردي المستبد، نقلاً عن مقولة سكيلاكس – التي سبق أن أشرنا إليها من قبل – والتي تناولت تلك الإشكالية. الحقيقة أن انطباع وحكم أرسطو العام حول طبيعة الحاكم والنظام السياسي في آسيا وتعميمه على بقية أقطار وشعوب الشرق التي من بينها الهند، والذي ما زالت تأخذ به أوربا والغرب (بما فيهم البريطانيين)  باقتناع تام حتى يومنا هذا، قد أزعج Arora بشكل كبير (قارن موقف كسينوفون الإيجابي من الملوك الهنود الذين عرف عنهم العدل والنزاهة، بالإضافة إلى دعمه للنظام الفردي من خلال عمله “تربية قورش” Kyropaedia).[57] يرى Basham– من ناحيته – أن الهند القديمة على الرغم مما لديها من توجهات سياسية تتعلق بإشكالية ومفهوم الحكم، إلا أنه لم يكن لديها – في نفس الوقت – أية مدارس أو مذاهب فلسفية تتعلق بمفهوم “السياسة” (كأصل الدولة، الشكل المثالي للحكم)، مقارنة بنفس الحس الغربي الذي إتضح – على سبيل المثال – عند كًلا من أفلاطون وأرسطو.[58]   

على أية حال يشير Arora إلى أن صورة الملك في الهند لم تُرسم على الإطلاق وكأنه طاغية أو مستبد، وأنه – في نفس الوقت – لا يشبه بأي حال من الأحوال ملوك “الحيثيين”، أو “الفرس” أو حتى “المصريين القدماء” الذين لبسوا عباءة المشيئة الإلهية وكأنهم أوصياءه على الأرض، وأن كل فاعليات ومقدرات المجتمع بأسره تعمل من أجلهم. بل يرى Arora أن إرادة ومشيئة الحاكم في الهند القديمة هي تعبير دائم عن رغبة ومشيئة رعيته، وأن سعادته تعتمد كلية على سعادة محكوميه. فالهند ليست “كمصر” “وبلاد فارس”، وأن الملك ما هو إلا مرآة لفكر وثقافة شعبه (Cf. Aesch. Supp. 370ff.).[59]

الحقيقة إن اتهام شعوب الشرق وأنظمتها السياسية – بصورة متكررة – بالاستبداد والديكتاتورية من قبل الكتاب الإغريق أو حتى الغرب في الوقت الحاضر – كما يؤكده Arora وغيره من المستشرقين الغربيين – هو أمر قد اعتدنا نحن أبناء الشرق على سماعه وقبوله في نفس الوقت – منذ زمن طويل – طبقًا لمعطيات التاريخ التي بين أيدينا، ولكن القضية التي أثارت انتباهي هنا أن Arora – ربما بسبب كونه هندي الأصل والنشأة وبنعرة وطنية ما – قد أستثنى الهند عن كل شعوب وأقطار الشرق – مقارنة بمصر وبلاد فارس – في توظيفها لمفهوم الحكم الفردي الذي ُيتهم دائمًا بالطغيان والاستبدادية، وهذا يعني أنه قد يكون من الخطأ – طبقًا لما ذكره Arora – أن نضع أقطار الشرق وشعوبها في سلة واحدة على الرغم من توحدها معًا في خصائص وصفات مشتركة، فما ينطبق على مصر وحضارتها قد لا يتناسب مع الهند أو مع غيرها. الحقيقة أن تبريرات Arora – وإن حالفها نوع من الصدق والصواب – يمكن أن توظف أيضًا وتطبق على النظام الملكي في مصر القديمة كما هو الحال في الهند، وقد يجعلنا هذا أن نتساءل دائمًا لماذا يدافع الباحثون في الشرق – أكانوا هنود أم مصريون – عن منظومة الحكم الفردي الديكتاتوري التي اتسمت به حضاراتهم مع محاولتهم لتصحيح صورة تلك النظم الحاكمة بصورة يمكن أن يقبلها الغرب المعاصر بديمقراطيته الحالية…!؟ ولماذا يختلف الباحثون في الشرق من أمثال Arora وغيره في تفسير ماهية وطبيعة تلك النظم الديكتاتورية التي تعتمد على حكم الفرد الواحد كما هو حاصل في بلاد الشرق؟

على أية حال وبعيداً عن إشكالية الحاكم والمحكوم تحدث هيرودوتوس وأخبرنا عن هذا التنوع الحاصل في التركيبة السكانية لدى الهند، ومدى التعددية القومية لدرجة أنهم لا يتحدثون نفس اللغة (Hdt. III.98)، فضلاً عن ذلك فقد ميز لنا هيرودوتوس بين المقاطعات الهندية التي تقع تحت السيطرة الفارسية وبين تلك القوميات التي تنعم بالاستقلال وبخصوصيتها. وحول تلك القوميات الهندية المستقلة فقد أخبرنا أيضًا ولفت أنظارنا نحو الخصائص العامة لأسلوب معيشتهم في أنهم يعيشون في المستنقعات، ويلبسون ثيابًا من نباتاتها (البوص، القصب، البردي)، وهم يأكلون السمك الني الذي يقومون بصيده من قواربهم المصنوعة من نبات البوص (Hdt. III. 98). تحدث هيرودوتوس أيضا عن قبائل هندية أخرى عُرف عنها أكلها “للحوم البشر” تُدعى Kallatiai وPadaioi. فقد عُرف عن أفراد قبيلة Kallatiai أكلها لأجساد موتاها من الأقارب، حيث أن فكرة دفنهم تعد بالنسبة لهم بمثابة أمر تشمئز وتنفر منه النفس…!! (Hdt. III. 38). أما قبيلة Padaioi فهي تنهج نفس التقليد ولكن بعد أن يقوم أفراد القبيلة بقتل “المريض” منهم أولاً، وذلك أكان رجل أو امرأة أو حتى شيخ كبير. المعروف أن عادة أكل لحوم البشر قد أخبرنا بها ونقلها إلينا عديد من الكتاب الإغريق منهم على سبيل المثال ميجاثينيس، بتوليمايوس “الجغرافي”، بلينيوس(Plin., Nat. Hist., VI, 20, 55.). لكن من الواضح أن تلك العادة في تلك الحقب الزمنية القديمة لم يختص بها فقط تلك القبائل الهندية، بل ظهرت أيضا في عديد من القبائل الأخرى. يذكر هيرودوتوس أن ممارسة هذا التقليد وتلك الشعيرة قد عُرفت عند أقوام تُعرف باسم (Issedones)،[60] و(Massagetae)،[61] وهي تعيش شمال بحر قزوين. أما بلوتارخوس فقد كتب عن ممارسة هذا التقليد بين قبائل (Sogdians).[62]

خلاصة القول – وطبقًا لما ذكره Arora – فإن ثلاث اتجاهات يمكن رصدها من خلال تلك الممارسة: أولاً الرغبة في المشاركة والتوحد مع فضائل هذا الميت وذلك بأكل جسده، ثانيًا الرغبة في تمجيد هذا المتوفى وذلك بإضفاء نهاية مشرفة لحياته، ثالثًا المحاولة لسحق روح هذا الكهل المقبل على الموت قبل أن تزداد قوةً وطغيانًا. لكن من الواضح – والحديث مازال لـ Arora – أن التفسير الثاني يُعتقد أن يكون هو التفسير “الإغريقي” لهذا التقليد الهندي الذي يتميز بالغرابة.[63]

الواضح أن الهند ليست كلها قبائل Kallatiai وPadaioi التي عُرف عنها أكلها للحوم البشر كما سبق أن ذكرنا، فهناك قبائل أخرى لها من السلوكيات والعادات ما تختلف به عن سابقتها. تلك القبائل يعرف عنهم – على سبيل المثال – أنهم لا يقتلون أي كائن حي، ولا يقومون ببذر الحبوب أو بزراعة المحاصيل، ولا يقطنون البيوت. فهم يعيشون على الأعشاب وعلى بعض الحبوب الصغيرة كالذرة أو القمح. أما إذا شعر أحدهم بمرض ما، فعليه أن يذهب بعيدًا صوب الصحراء حيث يرقد هناك وحيدًا – إما مريضًا أو ميتاً – دون أن يشعر به أحداً (Hdt. III. 100).[64] علية حال الواضح أن تقرير هيرودوتوس هنا حول ماهية المجتمع الهندي بكل أطيافه يحمل في طياته تلك العناصر التي تتوافق مع نظرية الإغريق المعروفة حول التصنيف الإثني والعرقي لتلك المناطق النائية والبعيدة في ذلك العالم القديم، حيث نجد هيرودوتوس يصف سكان الهند – كما هو الحال في مناطق عديدة في العالم – طبقًا لعاداتهم الغذائية (النباتيون، آكلي لحوم البشر، آكلي السمك الني)،[65] وطقوسهم وممارساتهم الاجتماعية (الإباحية الجنسية بلا ضوابط، أكل الأموات من الأقارب بدل من دفنهم)..الخ[66] على أية حال ما سبق ذكره لا يعني أن تقرير هيرودوتوس حول سلوكيات والخصائص الاجتماعية لسكان الهند لم يحتوي بين جنباته على حقائق مؤكدة. الواضح أن هيرودوتوس – أثناء تعامله مع تلك المعلومات التي تلقاها حول الهند – اختار وعبر فقط عن تلك الحقائق التي ربما قد تتوافق وتتواءم مع تلك المعتقدات والأفكار التي تصورها وتوهمها سلفًا. المعروف أن الكتاب الإغريق – في وصفهم لعديد من المناطق المختلفة في العالم – غالبًا ما ينهجون أسلوب هيرودوتوس حيث يعتبر مثال وقدوة يحتذى به. مثال على ذلك يمكن تتبعه ورصده من خلال تقرير سترابون حول “أيرلندا”، والذي تتطابق بصورة كبيرة مع تقرير هيرودوتوس حول الهند.[67]

كتيسياس أيضا على الرغم من تتبعه برؤية تفصيلية لتلك القبائل الهندية بصورتها الأسطورية والخرافية – القابعة في الأذهان – وذلك من خلال عمله Indika، إلا أن تتبعه برواياته لهؤلاء الهنود الحقيقيون بعاداتهم وتقاليدهم تكاد تكون غائبة أو شبه منعدمة. إلا أننا يمكن أن نستثني من ذلك بعض الفقرات من عمله والتي تناولت قضايا حقيقية وواقعية تخص الهنود، والتي تتحدث عن لون بشرتهم التي تتميز بالسواد. حيث يرجع كتيسياس سواد لون بشرتهم هذا إلى فعل الطبيعة وليس إلى تأثير أشعة الشمس على وجوههم كما يعتقد ويظن دائمًا الإغريق.[68] أشار كتيسايس أيضا – بصورة قد حالفها التوفيق – إلى هؤلاء الهنود ذوي البشرة البيضاء، والذين ربما يقطنون بالقرب من الحدود مع إيران، أو من لهم علاقة بسلالات من وسط آسيا، أو هؤلاء الهنود الآريون الذين تجنبوا الاندماج مع السكان الأصليين ذوي البشرة السوداء. تجدر بنا الإشارة هنا إلى أن رؤية كتيسياس حول سواد بشرة الهنود لا ترتكز على النظرية الإغريقية المعروفة، والتي تعتمد على تأثير أشعة الشمس على لون أو سواد بشرة الوجه، وذلك طبقًا لدرجة القرب منها أو البعد عنها.[69]

 أما عن تلك القبائل ذات البعد الخرافي والأسطوري، والتي أشار إليها كتيسياس، فإن ثمة خصائص مميزة قد تتضح لنا وتقودنا نحو فهم جيد لتلك الثقافة البدائية. فعلى سبيل المثال فقد أشار كتيسياس إلى تلك الأقوام التي عُرفت باسم Kynokephaloi أو هؤلاء ذوي “الرؤوس كرؤوس الكلاب”، حيث يعيشون في الكهوف، ويقومون بصيد الحيوانات المفترسة، ويرتدون جلودها، ويفترشون القش للنوم، ويجامعون نسائهم كما يفعل “الكلاب“.[70] ويضيف كتيسياس أيضا أنهم كانوا يتخذون من “الكلاب” عونًا وسنداً في أعمال الصيد، فضلاً عن ذلك فقد كان لديهم خبرة كبيرة في صناعة “الرمث” تلك القوارب المسطحة والمصنوعة من جذوع الشجر والنبات، أما الماشية والأبقار فهي تعد ثروتهم الرئيسية. أما نسائهم – على حد قوله – فهم يستحمون مرة واحدة في الشهر وبالتحديد في وقت الحيض [71]

أشار كتيسياس أيضًا إلى “النبيذ الهندي”، والذي كان يعرف بمذاقه الحلو، حيث من المفترض أنّ شُرب النبيذ كان معروف تمامًا في شمال غرب الهند في تلك الآونة، وهو ما تؤكده تقارير “رفقاء الإسكندر الأكبر”، وتدعمه أيضا المصادر الهندية. المعروف أن جيش الإسكندر قد صادف قبائل من منطقة “نيسا”، اعتادوا – بصورة منتظمة – على إقامة مهرجان واحتفال للنبيذ تكريماً لإله الخمر ديونيسوس (قارن أيضًا البيرة المصرية في مواجهتها مع النبيذ الإغريقي من خلال تراجيديا “الضارعات” لأيسخيلوس). أما ميجاسثينيس والذي مكث في منطقة “باتاليبوترا”، فهو يرى أنه عدا المناسبات التي تتعلق بفترة الأضاحي فإن الهنود لا يحتسون النبيذ مطلقًا.[72]

قضية أخرى يتعين علينا أن نشير إليها، وهي تلك التي تتعلق بكم الثروات الطبيعية الهائلة التي تتمتع بها الهند (الذهب، الفضة…الخ)، وهذا الازدهار الاقتصادي والتجاري الذي عُرفت به. المعروف أن الإغريق الأوائل بدأت معرفتهم بالهند – كما سبق أن أشرنا – مع اكتشاف الطريق البحري المؤدي لها من خلال الرحلة الاستكشافية التي قام بها سكيلاكس، والتي أدت وساهمت بدورها إلى تعظيم النشاط التجاري بين الحضارتين، وتكوين المراكز الحضارية في شمال غرب الهند. لقد لاحظ الإغريق المنتجات الزراعية والصناعات الهندية المختلفة التي كانت دائمًا موضع جذب واهتمام كبير من قبل أنحاء مختلفة من الإمبراطورية الفارسية. فقد أشار الإغريق وعلى رأسهم هيرودوتوس، وكتيسياس إلى نبات القطن، حيث وصفه هيرودوتوس وكأنه نبات بري أو (شجرة برية..!!) تحمل أعلاها كم من “الصوف” بدلاً من الفاكهة، وهو – على حد قوله – يتفوق على مثيله من الأغنام في النوعية والملمس وفي الجمال أيضا، حيث يستخدمه الهنود في صناعة الملابس (Hdt. Hist. 3. 106.10-13). المعروف أن إشارة هيرودوتوس حول “نبات القطن” تعد الأولى من نوعها في النصوص الإغريقية، على الرغم مما جاء بها، حيث أن القطن ينمو – في الحقيقة – على “شجيرة” وليس على “شجرة” كما فهم هيرودوتوس ونقله لنا.[73]    

تجدر بنا الإشارة هنا إلى أن الحديث عن الملابس والأقمشة القطنية قد ورد ذكره أيضا من خلال عملكتيسياس Indika على أساس أنها ملابس قد تم تصنيعها من خلال بعض المواد التي استمدت من تلك الشجرة. يتعين علينا أن نشير هنا أيضًا إلى أن روايات وحكايات كلا من هيرودوتوس وكتيسياس – بعيدًا عن نبات القطن والملابس القطنية – قد احتوت على عديد من الإشارات حول عيدان القصب أو ما يعرف بنبات “البوص” . يذكر كتيسياس أن الهند تنتج نبات “البوص” بكميات وفيرة (Ktes., F. 1b; Diod, II, 17).

قضايا أخرى تناولها الإغريق بصورة موجزة حول الهند وحضارتها وبالتحديد فيما يتعلق بالحياة الدينية هناك، ومظاهر نبوغهم في علوم الطب، وأخيرًا ما يسمى بالأعراق الأسطورية للهنود.[74] فحول الحياة الدينية، تحدث عديد من الكتاب الإغريق والرومان عن “عبادة الشمس” وانتشارها في معظم أرجاء الهند، وعلى أساس كونها أيضًا الديانة السائدة هناك. (أنظر على سبيل المثال من بين كتاب الحقبة الرومانية كلاً من: إيليانوس، وفيلوستراتوس، وكليمنيس، وأخيلليوس تاتيوس وأخيرًا هيروكليس). تجدر الإشارة هنا أيضًا إلى أن التأثير الفارسي على المناطق الحدودية، قد ساعد على انتشار “عبادة الشمس” في الشمال الغربي من الهند، ومنها إلى بقية أرجاء الهند القديمة. المعروف أن كتيسياس ومن خلال عمله Indika أشار إلى نوع من الطقوس والعبادات التي تربط بين الشمس والقمر، والتي ربما كانت منتشرة بين قبائل معينة في الشمال الغربي من الهند.[75] أما بالنسبة لنبوغهم في علوم الطب وذلك المستوى الصحي الفريد الذي يتمتعون به عن سائر الحضارات، فقد أخبرنا كتيسياس أن الهنود لم تصيبهم على الإطلاق أوجاع الرأس (ما يسمى بالصداع)، أو ما يعرف بآلام الأسنان، أو أمراض العيون، أو أية نوع من الالتهابات أو القروح في أي جزء من أجزاء أجسادهم، فضلاً عن ذلك فهم يتمتعون بطول العمر حيث تصل أعمارهم إلى 150 عامًا، وفي بعض الأحيان إلى 200 عامًا. ويرجع الفضل في ذلك كله إلى نظامهم الغذائي البسيط الذي يتبعونه في حياتهم.[76]

على أية حال وبعيدًا عن ماذا عرفه ونقله الإغريق عن الهند وحضارتها، فالسؤال المطروح الآن ينحصر فيما عرفته الهند عن الإغريق وحضارتهم، وهل تغلغلت الهيللينية في أحشاء الهند القديمة، وهل تأثرت الهند بمفردات ومنظومة التفرد الحضاري الإغريقي. هذا السؤال حاول Banerjee الباحث الهندي أن يجيب عليه عام 1919 من خلال دراسته الهامة التي اتخذت عنوان: India Hellenism in Ancient، فضلاً عن ذلك فقد طرحة Childe بعد ذلك في دراسته التي نشرها عام 1939، مفترضًا أن الآريين ربما كانوا مدمرين أكثر من كونهم صناع للحضارة الهندية.[77] أما Tarn فقد سبقهما من خلال دراسته التي نشرت عام 1902 تحت عنوان Nots on Hellenism in Bactria and India.[78] يذكر Banerjee – من ناحية – أنه مع قدوم الإسكندر الأكبر إلى إقليم البنجاب – وكما هو معروف – فإن حقبة جديدة في تاريخ الهند قد بدأت بالفعل، كان من نتائجها انفتاح الهند ودخولها في علاقات عميقة وقوية مع جيرانها من الأقطار الأخرى الأجنبية، مقارنة بما كانت عليه قبل ذلك. المعروف أن الجانب الغربي من الهند ولمدة تزيد عن أكثر من 250 عامًا، كان يقبع تحت حكم الملوك الإغريق. وحتى بعد توقف وتقلص الدور الذي لعبه الحكام الإغريق في تلك الفترة، فقد أخذت مدينة الإسكندرية – من جانب آخر ومن خلال علاقاتها التجارية والبحرية مع الهند – في استكمال ودفع مسيرة هذا التواصل الحضاري حتى القرن الرابع الميلادي. وقد أدى كل ذلك – والحديث ما زال لـ Banerjee– إلى تفعيل النموذج والتأثير الهيلليني على عديد من مفردات الحضارة الهندية، نذكر منها على سبيل المثال فن العمارة والنحت الهندي، بالإضافة إلى فن سك العملة، وأخيرًا ما تسرب من تأثير لخبرات إغريقية إلى الهند وبالأخص في مجال علم الفلك. على أية حال الواضح أننا يجب ألا نسهب ونبالغ أيضَا في التأثير الهيلليني في معظم نواحي حضارة الهندية القديمة كما يؤكد Banerjee. فقد خلُص Banerjee في ختام دراسته حول تلك الإشكالية – التي تتعلق بمدى تأثير الهيللينية على حضارة الهند وثقافتها – إلى أن مصادر كلاً من الفلسفة، والديانة، بالإضافة إلى الأسطورة الهندية قد اشتقت من منابع مستقلة تمامًا عن أي تأثير إغريقي، على الرغم من أن تطورها قد سار بشكل متوازي مع مثيلها الإغريقي. ولكنه في نفس الوقت يستطرد حديثه مؤكدًا – كما سبق أن ذكرنا – أن الهند تدين إلى اليونان بتطوير المجال المعرفي الخاص بعلوم الفلك، وعلم سك العملة، مع أن بدايتهما – كما يعتقد Banerjee– تعد هندية الأصل ولا تعود إلى بلاد اليونان. أما بالنسبة لكل من الشعر الملحمي والغنائي، بالإضافة إلى علم النحو، وفن الكتابة، وأخيرًا الدراما، والرياضيات، فهي أمور لم تكن في حاجة إلى الانتظار لتدخل أية مبادرة أو تأثير هيلليني قادم من بلاد اليونان.[79] يضيف  Banerjeeأن الأشكال المعمارية المحلية بتفاصيلها الدقيقة للفنانين الهنود – ربما وبشكل خاص – قد أثرتها الثقافة الإغريقية عن غيرها دون أن تسعى – في نفس الوقت – لأن تفقدها أصالتها.[80]           

خلاصة القول فيما سبق ذكره، وطبقًا لما ذكره Arora، وذلك من خلال الكتابات اليونانية بدء من سكيلاكس حتى أرسطو، فإن الهند من ناحية والهنود من ناحية أخرى قد وُضعوا في مكانة عالية للغاية، حيث صورهم الإغريق في أبدع الصور، وكأنهم مثال الكمال وغايته (قارن ذلك مع الرؤية الإغريقية وموقفها تجاه الحضارات القديمة الأخرى كمصر، وفينيقيا، والفرس، وإثيوبيا…!!)؛ فقد وُصفت الهند بجمالها الساحر، وبحسن وطيب مُناخها، وبوفرة ثرواتها، وتفوق حيواناتها لضخامة أجسامها، وخصوبة أرضها، فهي الأكبر مساحة وعددًا على تلك الأرض المعمورة، فعلى حدودها الجغرافية تنتشر وتقبع كميات هائلة من الذهب والفضة والحديد والنحاس، بالإضافة إلى الأحجار الكريمة، وهي كلها عوامل تجعلها أكثر ثراءً وترفًا ورفاهية عن غيرها من البلدان والحضارات. أما بالنسبة للهنود فالمعروف أن كتيسياس – الذي انصب اهتمامه بشكل رئيسي في وصف عجائب وغرائب الهند – يعد الأول في نسب صفة “الاستقامة والعدل” للهنود (dikeotatoi). فقد وصفهم أيضا بأنهم الأكثر عدلاً وإتباعًا له، والأفضل خلقًا، المحبون للحقيقة، والمفطورون على الاستقامة وحب الإله، والأطول عمرًا، حيث تصل أعمارهم ما بين 120 حتى 200 عام، متمتعين على الدوام بالصحة وسلامة الأبدان، فهم يتبعون نظام غذائي غير معقد، ممتنعون أيضًا عن شرب الخمر.[81] كما أعجب – إضافة إلى ذلك – بإحساسهم بالعدالة والولاء الدائم إلى ملكهم (قارن موقف بيلاسجوس المتعنت تجاه بنات دناؤوس والرسول المصري وانتقاده للنظام الملكي في مصر، ودعمه للنظام الديمقراطي لمدينته من خلال تراجيديا “الضارعات“ لأيسخيلوس).[82] نيارخوس من ناحيته مدح الإبداع الهندي في كافة مجالات الفنون (وهي نفس رؤية ميجاسثينيس)، أما أونسيكريتوس فقد شغفته جوهر الفلسفة الهندية وحياة الفلاسفة الهنود العراة (Gymnosophists)، الذين تخلوا عن كل مظاهر ومتع الحياة المادية، وذلك انعكاسا لتأثره بالفلسفة الكلبية.[83] من ناحية أخرى فقد أعجب ميجاسثينيس – كما فعل أونسيكريتوس من قبل – ببساطة أسلوب معيشتهم، على الرغم من تمتعهم بهذا الكم الهائل من الثروات. أما أونسيكريتوس بالإضافة إلى ميجاسثينيس فقد تحدثا عن غياب مفهوم الرق والعبودية في كافة أنحاء الهند، فسكانها جميعًا أحرار، ليس بينهم هندي واحد من الرقيق. وقد وصفهم ميجاسثينيس بأنهم لا ينطقون كذبا، فهم يقولون قول الحق؛ متبعون للفضائل والقيم، يعتنون بالغرباء والأجانب، ولا يسرقون إلا نادرًا؛ وهم أناس أقرب إلى الروحانية منها إلى المادية؛ يتمتعون بصفة الإحسان والكرم ليس فقط على البشر ولكن أيضًا على كافة الحيوانات.  [84]     

 الحقيقة أن هذا العرف وهذا التقليد في إضفاء صفة “المثالية والكمال” كسمة عامة للهند وللهنود، والذي رسخه كتيسياس وكسينوفون، ثم أتباع الإسكندر الأكبر فيما بعد، قد أستمر خلال الحقب المتعاقبة للإمبراطورية الرومانية (أنظر أعمال سترابون، أيليانوس، فيلوستراتوس، ديونوسوس بريجيتيس، ديون-خريسوستوموس وغيرهم)، وهو أمر – كما نعتقد – لم تنله من قبل أية حضارة أخرى بهذا القدر، وبالأخص في شراكتها وتفاعلها مع اليونان (قارن على وجه الخصوص النموذج المصري، والفارسي، والفينيقي).[85] على أية حال، الواضح أن تصوير الهند بأبدع الصور وجعلها في أكمل الصفات، بالإضافة إلى إضفاء صفة المثالية عليها، هو أسلوب – كما يرى  Arora– قد أقترن أيضًا بحضارات ومناطق أخرى بعيدة في هذا العالم القديم، وهو ما أتضح من خلال الكتابات اليونانية المبكرة. يذكر Arora أن هوميروس أشار إلى هؤلاء الإثيوبيين قاطني أقصى الجنوب على أنهم أقوام تتمتع بالفطرة والبراءة والطهر، أما تلك الأقوام ساكني مناطق أقصى الشمال، فقد وصفهم بنداروس على أساس أنهم يعيشون حياة رغدة بهيجة مليئة بالنعيم والهناء. أيسخيلوس من ناحيته أعتبر أقوام “الجابيGabii ” هم الأكثر عدًلا، المحبون للأجانب والغرباء، فضًلا عن ذلك فقد أعتبر ااـScythians في أقصى الشمال بأنهم الأكثر طاعة وإذعانًا للقوانين (evnomoi).[86] الحقيقة أن تلك النماذج والأمثلة التي طرحها وساقها إلينا Arora، لا تقارن بأي حال من الأحوال بالقيمة الحضارية لكل من مصر وبلاد فارس وفينيقيا. يبدو بالنسبة لي – طبقًا لما سبق ذكره – أن Arora يستبعد هنا بشكل واضح مسألة إنفراد أو استثناء الهند من صفة المثالية التي منحتها إياها الكتابات الإغريقية. المعروف أن ذاك الكمال وتلك المثالية – كما سبق أن ذكرنا – لم تنالها حضارة مصر – على سبيل المثال – أثناء معالجة الإغريق “للحالة المصرية” في كتاباتهم (قارن أيضًا موقف الإغريق العدائي من الفينيقيين والفرس).[87] المعروف أن هناك بعض الانتقادات قد وجهت لمصر من قبل الإغريق طبقًا لبعض الدراسات الغربية المعاصرة، وبالتحديد في مرحلة ما يعرف بالازدهار والنبوغ الحضاري الإغريقي في القرن الخامس ق.م، أو على خلفية الصراع العسكري الإغريقي – الفارسي، فضًلا عن ذلك فإن الفينيقيين والفرس لم يسلموا هم أيضًا من مشاعر الندية والمنافسة أو حتى الكراهية من آن إلى آخر من قبل نظرائهم الإغريق. علي أية حال ما سبق ذكره قد يدفعنا – بصورة ملحة – إلى طرح هذا التساؤل بعد هذا العرض الذي تميز بالإسهاب، وربما أيضًا بالإطالة يتعلق بإشكالية هذا البحث والأسباب التي دعت إلى الخوض فيه. الحقيقة أن خصوصية العلاقة بين الإغريق وحضارة الهند – والتي تبدو وكأنها علاقة ذات طبيعة خاصة متميزة، مقارنة بعلاقة الإغريق بحضارة “مصر” أو “فينيقيا” أو حتى “الفرس” على أسوء تقدير، كما سبق أن ذكرنا، هي التي أثارت انتباهي، ودفعتني إلى الخوض في هذا الموضوع، محاولا إيجاد تفسير لخصوصيتة تلك العلاقة، والأسباب التي – ربما – دعت الإغريق لتفضيل وتمييز حضارة ما عن أخرى، أو على الأقل الرغبة في إحداث مقارنة فيما بينهما؛ فضلاً عن ذلك، البحث عن إجابة لمحاولات Arora المتكررة في عزل الهند وحجبها عن بقية حضارات الشرق (مصر، بلاد فارس، فينيقيا)، كما حدث – على سبيل المثال – عند حديثه عن إشكالية طبيعة الحاكم والنظام السياسي في بلاد الشرق (أنظر أعلاه)، ولذلك لإضفاء مزيد من الخصوصية والتفرد للحالة الهندية.

 يذكر Arora أن مصر – أو مصر مقرونة بإثيوبيا – تعد المقياس (أو النموذج) الذي تمكن الإغريق من خلاله من تكوين منظور محدد حول حضارة الهند.[88] وقد تشكل هذا التقليد من خلال “رفقاء الإسكندر” الذين أصابتهم حيرة ما من جراء تلك الظواهر الطبيعية غير المألوفة لهم، والتي تختص بها حضارة الهند. الواضح أن مناخ الهند الذي يتميز بشدة حرارته، مع ما تتمتع به الهند من أنهار، ونباتات، وطيور، وحيوانات….الخ، تعد كلها عوامل قد ساهمت بشكل فعلي لكي تذكر الإغريق دائمًا بحضارة “أرض النيل”، فضلاً عن ذلك فقد ساعدت – في نفس الوقت – على إثارة عديد من المقارنات حول الظروف المناخية، والطبوغرافية، والمائية (الهيدروغرافية) لكلتا الحضارتين (المصرية، والهندية)؛ وهو ما يمكن أن يلاحظ – على سبيل المثال – من خلال ما أحدثه أونسيكريتوس من مقارنة للخصائص الطبيعية لكل من منطقة Hyphasis في الهند، ومدينة Syene في مصر، وبالتحديد فيما يتعلق بقضية تعامد الشمس، ومد الظل في فصل الصيف (في منتصف النهار) لتلك المناطق الواقعة على طرفي خط الاستواء. إضافة لما سبق ذكره، فقد سعى المقدونيون وعكفوا على دراسة الأنهار الهندية، آخذين دائمًا في اعتبارهم وفي مخيلتهم نموذج نهر النيل. يذكر نيارخوس أن الإسكندر قد شاهد التماسيح في منطقة Hydaspes، والبقول المصرية في منطقة Akesins، معتقدًا أنه اكتشف بذلك منابع النيل، فضًلا عن ذلك فقد كان الإسكندر على وشك إعداد أسطولا، آملاً من خلاله الوصول إلى مصر عن طريق هذا النهر، إلا أنه أدرك في نهاية الأمر أنه مشروع عقيم لا فائدة منه. على أية حال، الواضح أن المقدونيين أشاروا إلى نقاط عديدة تصلح للمقارنة بين نهر النيل وبين الأنهار الهندية. نيارخوس – على سبيل المثال – ربط بصورة مباشرة بين ارتفاع منسوب أنهار الهند بسبب تساقط الأمطار الصيفية من ناحية، وبين ارتفاع منسوب المياه في نهر النيل لنفس السبب من ناحية أخرى.[89]

على أية حال وبعيداً عن مسألة تشابه أنهار الهند بنهر النيل، فقد لاحظ كتاب الإغريق أيضًا عديد من سمات التشابه بين نباتات وحيوانات الهند، ومثيلها في مصر – وإثيوبيا. ففي جنوب الهند – على سبيل المثال – تتوفر بكثرة وفي شتى أنحائه نباتات كنبات “القرفة” و”العنبر” وغيرها من النباتات العطرية، كما هو الحال في بلاد العرب وإثيوبيا. فضًلا عن ذلك فإن أنهار الهند تعج بكل حيوانات أنهار مصر وإثيوبيا، عدا في ذلك حيوان “فرس النهر”، على الرغم من أن أونسيكريتوس أكد على وجوده هناك. الحقيقة أن الإشكالية لم تقف عند عناصر وسمات التشابه بين الحضارتين (المصرية، والهندية)، فقد ذهب رفقاء الإسكندر إلى أبعد من ذلك، عندما أقروا أن الحيوانات “البرية” و”المائية” في الهند تتميز بضخامة حجمها وكثرة عددها، مقارنة بمثيلتها في مصر. وقد أرجعوا إسناد هذه الظاهرة إلى تفوق عنصر “الخصوبة” في الهند عنه في مصر.[90] يذكر Arora أنه على الرغم من تشابه درجة الحرارة في الهند معها في مصر – وإثيوبيا، باعتبار أن أشعة الشمس مصدرها، إلا أن الهند تتفوق عليهما بغزارة مياهها، التي هيأت الجو بشكل عام لكي يكون رطبًا، وبالتالي أكثر إنتاجًا ونمائًا ووفرة (أنظر ضخامة الحيوانات الهندية ومدى كثرة عددها). على أية حال، أونسيكريتوس من جانبه أشار إلى أبعد من ذلك، وهو أن مياه النيل بينما تسلك – وفي خط مستقيم – مناطق طويلة وضيقة من البلاد، إلا أنها تتعرض لتغيرات مٌناخية وجوية عديدة. أما أنهار الهند – وعلى العكس من ذلك – فهي تفيض في سهول ممتدة أكثر عرضًا وطولاً، متمتعة بمناخ واحد لا يتغير، ومن هنا فهي تتميز بالثراء والنماء والخصوبة مقارنة بما يتميز ويتمتع به نهر النيل.[91]

الواضح، وطبقًا لما سبق ذكره، أن الإغريق اعتمدوا على نظرية “البيئة والمناخ” في تفسير وشرح تفوق الحيوانات الهندية في الحجم مقارنة بتلك التي تعيش في كل من مصر وأثيوبيا، كما ساعدتهم أيضًا في مقارنة الخصائص والملامح الجسدية، بالإضافة إلى لون بشرة شعوب تلك الحضارات. فقد لاحظ الفيلسوف الرواقي بوسيدونيوس – على سبيل المثال – أن الهنود قد كُوّنوا بشكل أفضل جسدياً مقارنة بالإثيوبيين، وهذا يرجع إلى حقيقة أن الهنود أقل ظَمأَ من الإثيوبيين بسبب جفافِ مناخهم…!!![92] أما بالنسبة للون بشرة الهنود مقارنة بالمصريين والإثيوبيين، فيذكر Arora أنها داكنة اللون، فهم يتمتعون بسمرة الوجه، لكنها لا تصل – مع ذلك – إلى الحد الذي عليه الإثيوبيين. هيرودوتوس من ناحيته تحدث عن تطابق وتشابه لون بشرة بعض الهنود  للإثيوبيين Herod. III. 101)). أما رفقاء الإسكندر فقد رأوا أن الهنود هم أكثر سكان المعمورة سمرة، مع استثناء الإثيوبيين في ذلك. يقال أيضًا أن هؤلاء الهنود ساكني أقصى جنوب الهند هم الأقرب إلى الإثيوبيين، وبالتحديد فيما يتعلق بسمرة بشرتهم، وسواد شعرهم، عدا ما كان يتميز به الإثيوبيون من شعورٍ مجعدة، وأنوف فطسة. على أية حال الواضح أن الهند قد قورنت بمصر من قبل الإغريق في شتى المجالات ومعظم شئون الحياة؛ فقد ماثل الإغريق – على سبيل المثال – بين دلتا نهر “إندوس” المعروفة باسم “باتالين” بدلتا نهر النيل في مصر، فضًلا عن ذلك فقد قدرت مساحة مملكة “تاكسيل” على أساس جملة مساحة مصر. نيارخوس أيضا كانت مصر دائمًا في مخيلته، عندما تحدث عن الأطباء والحكماء الهنود الذين لهم القدرة على تطبيب لدغات الثعابين، بالإضافة إلى علاج وشفاء أية أنواع أخرى من الأمراض والآلام.[93]

على أية حال – وطبقًا لما ذكره Arora – فإن الكتاب الكلاسيكيين في تناولهم لموضوع الهند قد حاولوا ترسيخ مبدأ تفوق الهند على مصر، وذلك ربما لمجابهة ومنازلة هؤلاء الكتاب الإغريق الذين فتنوا وولعوا بمصر وحضارتها…!! إن مفهوم “إجهاض الحضارات” (aboriente lux) الذي تردد كثيرًا وبصورة متكررة في الحقبة الهيللينستية، قد جعل بعض اليونانيين من أنصار الحضارة المصرية لكي يؤكدوا علو وتفوق مصر وحضارتها على غيرها، بينما سعى البعض الآخر ممن تعلقوا بالهند وحضارتها لكي يلصقوا بها تلك الحقيقة وينسبوها لها. رفقاء الإسكندر على سبيل المثال – الذين يعدوا أول من أعطوا صورة ونظرة صادقة عن الهند وحضارتها – جعلوا الهند أكثر تفوقًا وعلوًا بسبب – كما سبق أن ذكرنا – مناخها الأكثر إنماءً وتأثيرًا على الحياة. الحقيقة أنه لم يمض وقتًا طويلاً على تلك الرؤية وهذا التصور حتى ظهر عمل ميجاسثينيس حول الهند بعنوان Indika، والذي جاء ردًا مباشرًا وصورة طبق الأصل – من حيث الشكل والمضمون والتوجه – لعمل هيكاتايوس من أبديرا ( B.C.290-360) حول مصر، والذي اتخذ عنوان Aegyptiaka. المعروف أن عمل هيكاتايوس يعد نوعًا من الدعاية الصريحة لمصر وحضارتها من الناحية السياسية والفلسفية إبان الحكم البطلمي. أما Indika ميجاسثينيس – من ناحية أخرى – فقد جاءت ردًا مباشرًا على ما جاء به هيكاتايوس من توجه وولع مفرط بمصر، لكي تثبت لنا – من جانب آخر – أن الهند أفضل مكانة منها؛ فهي دولة نموذجية (تتميز بالمثالية)، يتربع على قمة هرمها طبقة الفلاسفة، فضلاً عن ذلك فإن كل الحضارات الأخرى على أرض المعمورة تنبع وتستمد مقوماتها الحضارية من حضارة الهند وليس من مصر.[94] المدهش وطبقًا لما ذكره Arora فإن الهند في حقبة الإمبراطورية الرومانية، قد وضعت أيضًا في مكانة أعلى وأرفع من مصر، وذلك بسبب حكمة فلاسفتها وثقل مفكريها. يذكر “لوكيانوس” أن الفلسفة حطت أولاً بالهند، ومن هناك قامت بالسير نحو إثيوبيا، ثم بعد ذلك إلى مصر، ومن أرض مصر إلى كافة أقطار المعمورة. فضلاً عن ذلك، والحديث ما زال لـ Arora– فإن النظرية التي تعترف بمصر كمصدر للحكمة والفلسفة قد أُسقطت وتم تكذيبها فيما بعد من خلال فلاسفة مثل بيثاغوراس، وديموكريتوس، وأفلاطون، وليكورغوس، وديمتريوس، الذين أقروا جميعًا أنهم تأثروا فكريًا وفلسفيًا بحكماء الهند (المعروف أن الإغريق قد عرفوا البوذية وتأثروا بها أثناء وجودهم في منطقة قندهار).[95] وهو نفس ما يؤكده Karttunen، حيث يشير إلى وجود قائمة حديثة لأحد عشر فيلسوفًا إغريقيًا من الفترة المبكرة، من المفترض تبنيهم لأفكار فلسفية مشتركة مع نظائرهم الهنود، وهم على النحو التالي: ثاليس، وبيثاغوراس، وكسينوفانيس، وهيراكليتوس، وبارمينيديس، وأناكساغوراس، وإمبيدوكليس، وأفلاطون، وهسيودوس، وأرسطو، ويموكريتوس.[96]  فيلوستراتوس – على سبيل المثال ومن خلال عمله “أسفار أبولونيوس من تيانا” – أشار إلى حوار ممتع وشيق بين فيلسوف مصري من طيبة، وبين أبولونيوس حول المسألة المتعلقة بحكماء وعقلاء الهند وأمثالهم في مصر، وأي منهما يستحق الاستعلاء والتفوق على الآخر. وقد انتهى النقاش فيما بينهما لصالح الهند، إلى درجة أن الفيلسوف “الطيبي” قد اقتنع وقبل حقيقة أن المصريين قد أخذوا معرفتهم بالحكمة من الهنود، وذلك بسبب كونهم أكثر عمقًا وقربًا من الآلهة مقارنة بهم.

يذكر Arora – من ناحيته أيضًا – أن الحقبة الهيللينستية قد أزاحت أية موانع أو حواجز تقيد وتعوق توحد وتواصل الشرق بالغرب، مقارنة بحقبة بيركليس ذات التوجه المركزي والفكر العنصري (قارن أيضًا كتابات أفلاطون وأرسطو)، وحقبة الإمبراطورية الرومانية. وأنه من خلال تلك الحقبة الجديدة – التي يمكن أن تعرف “بالمنظومة الكونية أو العولمة” – فقد لعبت الفلسفة الرواقية دورًا هامًا في نشر ما يعرف بمفهوم “أَخَوية العالم ووحدته”، والذي يمكن أن ندركه من ملاحظة إراتوسثينيس الهامة، التي يرى فيها “أنه من الأفضل أن يُصنف العالم والجنس البشري من معيار أخلاقي يتعلق بالفضيلة والرزيلة، وليس على أساس عرقي في كونه إغريقيًا أو أجنبيًا (barbaros)؛ فعديد من الإغريق قد يُتصفوا بالقبح وسوء الخلق، وقد يُتصف عديد من الأجانب بالتحضر ونبل الأخلاق”. ومن تلك الشعوب الأجنبية المتحضرة فقد استشهد إراتوسثينيس بالهنود كأول تلك الشعوب، يأتي من بعدهم الرومان، ثم الفرس، وأخيراً القرطاجيون.[97] على أية حال ما سبق ذكره يمكن تلخيصه على النحو التالي:

أولاً: أن رفقاء الإسكندر الأكبر يعدوا أول من نهجوا هذا التقليد في وضع الهند من ناحية ومصر مقرونة بإثيوبيا من ناحية أخرى في دائرة المقارنة، متأثرين بالاعتقاد بأن البحث في مصادر نهر النيل يبدأ من نهر إندوس؛ فعلى الرغم من أنهم أدركوا خطأ وفشل هذا الظن إلا أن المقارنة بين الحضارتين (مصر والهند) أصبحت أمر حتمي لا رجعة فيه، وذلك بسبب وجود عديد من السمات المشتركة القابلة للمقارنة – كما سبق أن ذكرنا – بين تلك الحضارتين (أنظر على سبيل المثال الخصائص المشتركة لطبيعة أنهار كلتا الحضارتين “إندوس، ونهر النيل”، بالإضافة إلى ما يتميز به كلا البلدين من مناخ حار).

ثانيًا: أن عمل ميجاثينيس حول الهند المعروف بـ  Indikaجاء – في حقيقية الأمر – ردًا على دراسة هيكاتايوس حول “مصر” والتي اتخذت عنوان Aegyptiaka، وذلك لإقناع الآخرين بعلو مكانة حضارة الهند وتفوقها على مصر.

ثالثًا: أن تفوق واستعلاء الهند على مصر، قد أرجعه الإغريق إلى نبوغ الهند في فروع علم الفلسفة، وأن مسألة أن مصر هي مصدر الحكمة والفلسفة، قد تم تكذيبها والعدول عنها من خلال كتاب وفلاسفة الحقبة الرومانية.[98]

على أية حال يبقى الحديث دائمًا وأبدًا وهو ينحصر في تلك التساؤلات التالية: لماذا تم تفضيل الهند على حضارة مصر واستثنائها بتلك الصورة المثالية عن كافة حضارات الشرق، في وقت اعترف فيه Arora مع كثير من كتاب الإغريق من قبل على أن المماثلة والتشابه بين الحضارتين هو أمر – إلى حد ما – حتمي لا يمكن تجاهله أو غض الطرف عنه؛ وعلى الرغم من توجه الإغريق والرومان القائم – في عديد من الفترات – على مبدأ العنصرية والاستعلاء نحو حضارات الشرق. فضلا عن ذلك ما هي الأسباب التي دعت الكتاب الإغريق إلى هذا التناحر وتلك المواجهة التي من المفترض أنها تمت فيما بينهم؟ بمعنى آخر لماذا انقسم الإغريق على أنفسهم بين من هم مولعين بمصر وحضارتها من جانب، وآخرين عاشقين وموالين للهند وحضارتها من جانب آخر؟ الحقيقة أننا مازلنا نتساءل هنا حول الأسباب التي دعت ودفعت هؤلاء الكتاب الإغريق للإيقاع بين تلك الحضارتين ووضعهما في دائرة المفاضلة والمقارنة، ولماذا أشعل هؤلاء الكتاب خيوط الصراع الحضاري بين كل من مصر والهند، في وقت كانت مصر تقبع تحت وطأة الاحتلال الإغريقي لها (ما يسمى بالعصر البطلمي)، وفي وقت كانت تعاني وتأن من شيخوخة وترهل حضاري قد ألم بها؟ صحيح أننا لا نستطيع أن ننكر أن ملامح التشابه بين حضارة مصر والهند هي عديدة وكثيرة، فهما يمثلان – كما هو معروف – الشرق بكل خصائصه وملامحه. على أية حال تجدر الإشارة هنا إلى إننا لا نرغب ولا نسعى من خلال تلك الورقة البحثية – بأي حال من الأحوال – في أن نقلل أو ننكر على الهند ولا على الهنود تلك المكانة العالية المرموقة التي اعتلتها مقارنة بمصر وحضارتها، وتلك “المثالية” بكل توجهاتها التي وصفهم إياها “كتيسياس”، وكسينيفون، ورفقاء الإسكندر، بالإضافة إلى غيرهم من الكتاب الإغريق (راجع نيارخوس، أونسيكريتوس)، ونقلها لنا بصدقArora  الهندي المولد والنشأة فيما بعد. الحقيقة أنني لا أزعم – أيضًا وبشكل مؤكد – أن مشاعر القومية والوطنية، قد أثرت بطريقة غير مباشرة على العالم Arora ذو الأصول الهندية، وبصورة تخالف منطق الأعراف العلمية والأكاديمية. يتعين علينا أن نشير هنا إلى أن الباحث الغربي الفنلندي Klaus Karttunen – ومن خلال دراسته الهامة والتي نشرت عام 1989، والتي سبق الإشارة إليها والتنويه لها أكثر من مرة – تعامل مع تلك المفاضلة بصورة عابرة وبمنهجية مختلفة عن تلك التي تعامل بها Arora، حيث أنه لم يسع إلى إثارتها استنادا إلى طرح قائم على صراع حضاري قديم بين مصر والهند. يذكر  Karttunenأن كتابات ميجاثينيس لم تكن تهدف إلى تحريف وتشويه الحقائق حول الهند، لكن ميجاثينيس – وبفكر إغريقي – نقل لنا خبراته الهندية في إطار أيديولوجي إغريقي، وبتصور يخلص إلى إدراك الهند وكأنها “يوتوبيا إغريقية”.[99]

الحقيقة أن الإجابة حول تلك التساؤلات التي سبق ذكرها يمكن تلخيصها على النحو التالي:

أولاً: أن مسألة التباعد بين الهند واليونان على الصعيد الجغرافي، وأيضًا الإنساني قد ساعد على تشكيل وبلورة تلك الصورة النموذجية المثالية التي أفضنا في الحديث عنها من قبل، أما حميمية العلاقة والتفاعل الدائم (بين شد وجذب)، والتلاحم الحاصل بين مصر واليونان بسبب هذا التقارب الجغرافي والإنساني، فقد ساهم في رسم تلك الصورة التي قد تكون أقرب إلى الواقع وإلى الحقيقة عن كونها من وحي الخيال (أنظر على سبيل المثال رؤية هوميروس للفينيقيين من خلال الأوديسيا، والتي اتسمت بالحذر والتشاؤم لدرجة أنه وصفهم وكأنهم لصوص، يقومون دائمًا على خطف الأطفال).[100]

ثانيًا: تأثر الإغريق بصورة واضحة بالفكر الفلسفي الهندي، الذي يرتكز على منطق البساطة وعمق الجوانب الروحية بين جنباته، بعيدًا عن طغيان الفكر المادي بكل توجهاته والذي استشرى بالفعل في ردهات الجسد الإغريقي على مر العصور. الحقيقة أن هذا  التباعد وهذا الصراع بين هذين النقيضين (الروح، المادة) يمكن أن يتجسد من خلال ما أحدثه الإسكندر الأكبر من فتوحات تعتمد على منطق الحرب وإراقة الدماء بهدف تحقيق رغباته، في وقت أبى فيه أي حاكم هندي يؤمن بالعدالة والحق أن يتعدى شبر واحد من حدود بلاده إلى بلد آخر ليغتصب حق من حقوق الآخرين…..!! ما سبق ذكره قد يفرض علينا أن نشير إلى حديث الحكيم الهندي – كما نقله لنا أريانوس – عند رؤيته للإسكندر الأكبر واقفًا أمامه، حيث قال له:

“أيها الملك، يا إسكندر…..، إن كل إنسان يمتلك من هذه الأرض بقدر تلك البقعة التي نقف عليها، وأنت كرجل مثل كل الرجال مفعم بالحيوية والنشاط…. جئت من بلاد بعيدة …. من وطنك ….. وقد ملكت الأرض…. تجوبها طولاً وعرضًا، فأجهدت نفسك وأتعبت الآخرين من حولك من جراء طموحاتك، ولكن اعلم بأنك – وكسائر البشر – ستفنى يومًا ما، ولن تحصل من هذه الحياة إلا على ذلك القدر القليل من الثرى الذي ستوارى فيه…..” [101]

  المعروف – من جانب آخر – أن صورة الهند لم تصاغ دراميًا على خشبة المسرح أمام الجمهور الإغريقي، كما حدث لمصر (قارن فينيقيا، الفرس، إثيوبيا) من خلال التراجيديا أو الدراما الإغريقية بصورة عامة، وهذا يؤكد من ناحية أخرى أن التفاعل مع مصر وحضارتها – على سبيل المثال – مقارنة بالهند كان أقوى وأعمق، وأن طبيعة العلاقة بينهما ربما كانت تتصف بالندية والمنافسة (بين شد وجذب)، وربما أيضًا بالصراع من حين إلى آخر، وذلك أكثر من كونها علاقة تقوم على الانبهار لكل ما هو غريب وعجيب.[102] أما صورة الهند لدى الإغريق فقد تشكلت طبقًا لما يسمى بأدب الرحلات، وهو ما أدى بها لكي تأخذ هذا البعد المثالي وتلك الرؤية الخاصة، فضلاً عن ذلك فقد تشكلت هذه الصورة في وقت كانت فيه مصر، وبلاد فارس، وسوريا تقبع تحت السيطرة والحكم الإغريقي…!!

على أية حال لا شك أن حالة من الانبهار والإعجاب – كما سبق أن ذكرنا – قد أصابت الإغريق القدماء لكل ما هو جديد وغريب يختلف عن طبيعة حياتهم وأسلوبهم في العيش، فضلاً عن ذلك عادتهم أيضًا في التضخيم والمبالغة في وصف كل ما هو غير مألوف لديهم، وهو ما يمكن أن يطبق على الحالة الهندية التي بين أيدينا والتي وصفت بالمثالية والأنموذج الذي يجب أن يتبع كما سبق أن ذكرنا من قبل. صحيح أن هذا الشعور قد نمى وتشكل بالفعل من قبل نحو الحضارة المصرية القديمة قبل التصاعد المعرفي والاقتراب المباشر من حضارة الهند، في حقبة ما تعرف بأول عولمة في التاريخ الإنساني، لكنني أرى – في نفس الوقت – أن حالة من الندية والتنافس مصحوبة ومغلفة بشيء من العنصرية وإنكار الجميل من المحتمل أنها قد أصابت الإغريق في تعاملهم مع “المسألة المصرية“ أو ربما “الفينيقية” مقارنة بالمسألة الهندية. الحقيقة أن ذلك الشعور قد يعود إلى هذا التقارب الجغرافي، والتفاعل على المستويين الثقافي والإنساني بين مصر واليونان مقارنة بالهند التي تبعد نهائيًا عن محيط حوض البحر المتوسط، فضلاً عن ذلك فإن التأثير الحضاري لمصر على اليونان والإغريق والتي هي حقيقة مؤكدة لا تحتاج إلى جدال أو نقاش، قد تحققنا منها الآن وقد اعترفوا بها من قبل، ربما تخلق – وهي عادة الشعوب والحضارات – شعور بالتنصل ومعاداة ذلك المصدر الحضاري المؤثر والمهيمن أو إنكار الجميل له، والذي يتجلى هنا في ثقل مصر الحضاري مقارنة بالهند. خلاصة القول مما سبق ذكره أنه ربما كان من السهل على الإغريق أن يعترفوا بمثالية من هم على بعد من أعينهم وحدودهم بآلاف الأميال، أما هؤلاء (والحديث هنا يخص بالتحديد مصر) الذين على مقربة من حدودهم وتوجههم المركزي في الحياة، فقد عاقبهم الإغريق بتجريدهم من صفة المثالية، وبحجب ثقلهم الحضاري في أي محفل ثقافي.

الحقيقة أن الهند لم تكن في موقع المصدر الحضاري ولا المهيمن الثقافي بالنسبة للإغريق – على الرغم من اتفاقنا في مرور جوانب لا بأس بها من الثقافة والفلسفة الهندية عبر الوسيط الفارسي أو غيره إلى اليونان – بل يبدو أنها كانت بمثابة مصدر لكل ما يبهر الحس الغربي من عجائب وغرائب أو لما يعرف بتلك الخرافات المرتبطة عادة بالشرق، وهي مسألة لا تنفع ولا تضر كثيراً بالعقلية الإغريقية ذات “التوجه المركزي“ في الفكر والتصور للعالم. فمن يخرج عن بؤرة هذا التوجه والمنظور المركزي سوف لا يضرها كثيرًا، وهذا واضح في حالة النموذج الهندي، أما النموذج المصري فهو تقريبًا يقترب إن لم يكن يلامس هنا مباشرة نقطة المركزية الإغريقية في تصورها للعالم،[103] فمصر – دون شك – هي جزء كبير من ماضي الإغريق رضوا عن ذلك أم أبوا، وأن الإطاحة بمصر أو إضعافها إما ثقافيًا وحضاريًا أو حتى إجهاض مخزونها الاقتصادي والسيطرة عليه، كما حدث مع بداية حكم الأسرة السادسة والعشرين في مصر أو باحتلالها فعليًا من قبل الإسكندر الأكبر بعد أن أصابها حالة من الترهل الحضاري والشيخوخة، هي مسألة ربما قد أصبحت ملحة من جانب الإغريق لم يعد في الإمكان التأخر عن تنفيذها أو تجاهلها. كان على الإغريق الانقضاض والسيطرة على هذا النموذج المصري الذي عادة ما كان يؤرق دائماً فكرة تفردهم وتفوقهم الحضاري والتي ظهرت وتأكدت بشكل واضح مع النصف الثاني من القرن الرابع ق. م. صحيح أن الإغريق سعوا إلى احتلال الهند مع حملة الإسكندر على قارة آسيا، لكن يبدو أن الهند لا تمثل بالنسبة لليونان بأي حال من الأحوال – كما سبق أن ذكرنا – مصدرًا لقلق حضاري أو منافسة في هذا المضمار في ذلك العالم القديم على العكس بمصر ودورها الحضاري.[104]

إن الهيمنة على الحضارات الشرقية التي سبقت اليونان كمصر والعراق وسوريا والفرس حتى الهند، أصبح يعد مطلب إغريقي لإنهاء هذا الأرق في أية منافسة مستقبلية مع ثقافتها وحضارتها، إلى أن جاء هذا الطوفان الروماني لكي يقضي على هذا الحلم الإغريقي بسيادة العالم لتبقى دائمًا وأبدا تلك النظرية المعروفة والتي تثبتها دائمًا الأحداث والأيام بأن البقاء ليس دائمًا للأصلح ولكن للأقوى….!!

       

bdca

جامعة الأزهر

المراجع

أولاً: مراجع بلغات أجنبية

                        : “Understanding Greek Nomenclatures in Classical Accounts of India”, Yavanika, Journal of the Indian Society for Greek and Roman Studies 2 (1992),86 f.

–Basham, A. L. The Wonder that was India: A Survey of the Culture of the Indian Sub-Continent before the Coming of the Muslims (New York, 1954).

-Bigwood, J. M. “Ctesias, his Royal Patrons and Indian Swords” JHS 115 (1995), 135 -+-

                         : “Ptolemy II and the Hunting of African Elephants” TAPhA 123 (1993), 247-260.

                  :“Who are the Brahmans? Indian Lore and Cynic Doctrine in Palladius’ De bragmanibus and its Models” CQ 44.2 (1994) 500 -+- 

-Rutherford, I. “Theoria and Darsan: pilgrimage and vision in Greece and India” CQ 50.1 (2000) 133-146 -+-

-Seldeslachts, Erik “Translated Loans and Loan Translations as Evidence of Graeco-Indian Bilingualism in Antiquity” AC 67 (1998) 273-299 -+-

-Stoneman, R. ‘Who are the Brahmans?’, CQ 44 (1994),